Método / En cifras
¿Hacen falta Scopus y Web of Science para tu revisión sistemática? Lo que aportan frente a las bases abiertas
El Consejo Neerlandés de Investigación y el CNRS francés han dejado de pagar Scopus y Web of Science. Lo hacen sobre todo para evaluar la ciencia, no para hacer revisiones. Aun así, la pregunta es obvia: ¿cuánto se pierde una revisión sistemática si solo busca en bases abiertas? Lo hemos medido con revisiones publicadas en 2025 y 2026.
En octubre de 2026, el Consejo Neerlandés de Investigación (NWO) anunció que desde el 1 de enero de 2027 deja de pagar Web of Science y Scopus. Usará fuentes abiertas como OpenAlex y Crossref. El CNRS francés ya había hecho lo mismo: dejó Scopus en 2024 y Web of Science en 2026, con un ahorro de unos 1,4 millones de euros al año solo en la segunda. Las universidades de Utrecht, Groningen, Maastricht y la Sorbona van por el mismo camino.
Hay un matiz importante. Estas instituciones usaban esas bases sobre todo para evaluar la investigación: buscar revisores, medir publicaciones, comprobar conflictos de interés. No para hacer revisiones sistemáticas. Pero quien hace una revisión se pregunta lo mismo. Si tu universidad deja de pagar Scopus, ¿tu revisión pierde estudios?
Lo medimos.
Qué medimos
Elegimos al azar 30 revisiones sistemáticas publicadas en 2025 y 2026, de temas muy distintos: inteligencia artificial en diagnóstico, enfermería, psicología, cardiología, salud ambiental, fisioterapia o medicina tradicional china. Las 30 buscaron en al menos una base de pago: Embase (20 revisiones), Web of Science (17), Scopus (12) o bases chinas como CNKI y Wanfang (6). Juntas incluyen 695 estudios.
Para cada estudio incluido comprobamos si está en las bases abiertas: PubMed, OpenAlex y ClinicalTrials.gov.
Casi todo está en abierto
641 de los 695 estudios incluidos (92,2 %) están en una base abierta. 21 de las 30 revisiones tienen todos sus estudios en abierto, y 26 tienen al menos el 90 %.
Los 54 que faltan tienen una explicación clara. 50 son de las 6 revisiones que buscaron en bases chinas. Son estudios publicados en revistas chinas que no aparecen en ninguna base abierta y que estas revisiones encontraron en bases chinas como CNKI, Wanfang o VIP. Si dejamos aparte esas 6 revisiones, 519 de 523 estudios están en abierto: el 99,2 %.
Es decir, en esta muestra la base de pago que de verdad aportó estudios propios no fue Scopus ni Web of Science. Fueron las bases chinas, para la literatura china.
OpenAlex ya cubre más que PubMed
PubMed sigue siendo la base de referencia en ciencias de la salud, y tiene 588 de los 695 estudios (84,6 %). Pero OpenAlex, un catálogo abierto y gratuito de la literatura científica, tiene todos esos 588 y 53 más: el 92,2 %.
Esos 53 estudios vienen de revistas que PubMed no indexa: psicología (Mindfulness, Journal of Research in Personality, Current Psychology), enfermería y matronas (British Journal of Midwifery), ingeniería (IEEE) y ciencias sociales. Son justo los campos donde una búsqueda solo en PubMed se queda corta.
OpenAlex ha mejorado mucho en el último año. En noviembre de 2025 rehízo su sistema por dentro, añadió unos 190 millones de trabajos (ya pasa de 470 millones) y ahora indexa también lo que solo está en repositorios. En 2026 recuperó unos 3 millones de resúmenes que tenía pero no mostraba.
Lo que pasa con las revistas
Nuestra muestra es pequeña, pero cuadra con estudios mucho más grandes. Maddi y colaboradores compararon en 2025 qué revistas de acceso abierto indexa cada base.
De 62.701 revistas de acceso abierto activas, 24.976 solo están en OpenAlex. Solo en Scopus hay 373 y solo en Web of Science, 182. Otro trabajo de 2026, todavía en preprint, encontró que Scopus y Web of Science se solapan en un 95 %: pagar las dos aporta poco sobre pagar una.
Es lo que critica el NWO en su anuncio. Las bases comerciales cubren peor las ciencias sociales, las humanidades y lo que no está publicado en inglés.
Los límites de OpenAlex
OpenAlex no lo resuelve todo, y conviene saberlo antes de depender solo de ella.
- Faltan resúmenes. Solo 3 de cada 4 estudios incluidos que tiene OpenAlex traen su resumen (479 de 641). Para cribar por título y resumen, PubMed sigue haciendo falta: tiene el resumen de casi todo lo que indexa.
- El texto completo no siempre es gratis. OpenAlex marca como de lectura libre 398 de los 641 estudios (62 %). El resto hay que pedirlo al autor o a la biblioteca.
- Su API ya no es ilimitada. Desde febrero de 2026 cobra por uso por encima de un pequeño cupo diario. Los datos siguen siendo abiertos, con licencia CC0.
- La literatura china queda fuera. Como hemos visto, sin CNKI o Wanfang se pierden los estudios que solo se publican en revistas chinas.
revisia busca en PubMed, Europe PMC, OpenAlex y ClinicalTrials.gov, las cuatro abiertas, y también importa tus ficheros de Scopus o Web of Science si los tienes. Crea tu cuenta gratis.
Lo que no dice este análisis
Son 30 revisiones elegidas al azar entre las que tienen el texto completo en PubMed Central y una tabla de estudios incluidos que pudimos comprobar. Eso inclina la muestra hacia las ciencias de la salud. En humanidades, donde PubMed apenas llega, OpenAlex pesa todavía más.
Que un estudio esté en una base tampoco garantiza que tu búsqueda lo encuentre. Eso depende de la estrategia de búsqueda.
Y no decimos que Embase sobre. La guía Cochrane la recomienda en muchas revisiones clínicas, y en preguntas sobre fármacos suele aportar estudios propios.
Nuestra recomendación: empieza por PubMed y OpenAlex, y añade bases de pago solo si suman. Si tu pregunta toca medicina china, CNKI o Wanfang sí marcan la diferencia. Si tu universidad paga Scopus o Embase, úsalas. Si deja de pagarlas, tu revisión no se queda sin estudios.
Si quieres saber qué ofrece cada base, lo explicamos en bases de datos para una revisión sistemática. Y sobre cuántas revisiones se pueden leer gratis, en acceso abierto en las revisiones sistemáticas.
¿Vas a empezar una revisión? En revisia la búsqueda en bases abiertas viene incluida, la inteligencia artificial criba y tú verificas con la cita al lado. Crea tu cuenta gratis.
Preguntas frecuentes
¿Se puede hacer una revisión sistemática sin Scopus ni Web of Science?
En nuestra muestra, sí. En 30 revisiones sistemáticas de 2025 y 2026, el 92 % de los estudios incluidos estaba en bases abiertas, y el 99 % si se deja aparte la literatura china. Lo que se pierde no viene de Scopus ni de Web of Science, sino de bases chinas como CNKI o Wanfang.
¿OpenAlex sustituye a PubMed?
Para saber qué existe, OpenAlex cubre más: tenía todos los estudios de PubMed de nuestra muestra y 53 más. Para cribar, todavía no: le falta el resumen de 1 de cada 4 estudios. Lo mejor es usar las dos.
¿Qué es OpenAlex?
Es un catálogo abierto y gratuito de la literatura científica, con más de 470 millones de trabajos de todas las disciplinas. Cubre muchas revistas que PubMed no indexa, sobre todo de psicología, ciencias sociales, ingeniería y de fuera de Estados Unidos y Europa.
¿Por qué el NWO y el CNRS dejan Scopus y Web of Science?
Por coste y por política científica. Ambos firmaron la Declaración de Barcelona sobre información abierta de investigación. El NWO dice además que esas bases son incompletas, están sesgadas hacia el inglés y cubren poco las ciencias sociales y las humanidades. Las usaban sobre todo para evaluar la investigación, no para hacer revisiones sistemáticas.
¿Sobra Embase en una revisión clínica?
No necesariamente. La guía Cochrane la recomienda en muchas revisiones clínicas. Nuestro consejo es empezar por las bases abiertas y añadir Embase si tu pregunta lo necesita y tienes acceso.
En 30 revisiones sistemáticas de 2025 y 2026, el 92 % de los estudios incluidos está en OpenAlex y el 85 % en PubMed. ¿Hacen falta Scopus y Web of Science?
vía revisia
